Jury invité 2023
Le jury invité s’est réuni le vendredi 9 juin 2023, à l’issue de la semaine des soutenances de TFE. Il était composé de : Edith Commissaire, artiste Simone Douek, documentariste sonore Natacha Guillaumont, directrice de la filière paysage, HEPIA, Genêve, Suisse Pablo Lhoas, directeur de l’école d’architecture et de paysage de Lille.
Le jury adresse ses félicitations collectives pour l’ensemble des 8 étudiants pour trois critères principaux :
La qualité de l’attention aux cohabitations : un engagement collectif et politique avec une prise en compte remarquable des acteurs
Les variations et la diversité des propositions et des outils de représentations
La richesse des recherches documentaires et d’enquêtes de terrain, la valeur accordée à l’écoute des acteurs et actrices locaux
Le jury détermine 8 mentions qui distinguent les travaux suivants :
- Nathan Rosse-Guillevic : la MENTION de la vision d’avenir optimiste pour apprendre à vivre avec le risque climatique ;
- Matéo Bouchaud : la MENTION de l’agilité d’une démarche de projet à partir d’un questionnement courageux en zone de doute ;
- François Faguet : la MENTION de l’audace d’un arrière -pays face à un littoral ;
- Axel Sonesi : la MENTION du Karl Marx du Paysage ;
- Lucie Peigneux : la MENTION de la subtilité du projet dans le grand écart du paysage : « des réacteurs au ru » ;
- Camille Massias : la MENTION du dialogue et du compromis d’un paysage agricole d’avenir, entre campagne et eau ;
- Félix Robin : la MENTION de recherche pour les espaces de contacts ;
- Colin Fayard : la MENTION de la maintenance qui fabrique le temps du projet et le rôle de paysagiste juste.
A destination de l’équipe pédagogique et des élèves de l’école, le jury adresse ce commentaire détaillé :
A la suite de la présentation de leurs Travaux de Fin d’étude par les élèves eux-mêmes, le jury souligne la diversité des présentations et la qualité d’écoute et de respect des élèves entre eux.
Le jury souligne la générosité des réponses, et la grande variation des outils de représentation, avec un goût du grand format pour certains travaux très apprécié. On remarque peu de superflu, une économie de moyens dans ce qui est dit, défendu, montré.
La mise en tension des oppositions semble un enjeu partagé par les élèves avec une volonté de travailler la cohabitation, des affirmations, une prise de parti particulièrement lisible pour un lieu particulier.
On regrette un manque de prise de recul au moment de parler du projet et des propositions spatiales.Lle jury propose que ce soit un autre élève qui présente le travail d’un camarade, avec un regard de synthèse apporté par quelqu’un d’autre.
Le jury remarque que les moyens manquent parfois et que les élèves sont à la recherche des bons moyens pour œuvrer, quitte à les inventer. On sent une posture qui oscille entre le manifeste et la réponse à l’exercice demandé par l’école. Peut-on oser dire que l’on ne va pas dessiner ? Est-ce que l’aménagement est vraiment la bonne réponse ? Ce sont des questions souterraines que le jury semble déceler.
Le jury souligne la qualité de la mise en place des problématiques, et reconnaît l’apport en cela des sciences humaines dans la formation des élèves. Cela permet de montrer les ressources, les opportunités, avec le plus de justesse possible, le « trésor des lieux », qui peut s’appuyer encore davantage sur les potentiels écologiques des lieux.
Il manque la pratique par les usagers, l’après (après le rôle du concepteur), le passage du temps, des hivers, de la pluie…
Le champ de la propriété privée, largement questionnée dans le travail d’Axel Sonesi, semble être un champ de recherche à ouvrir d’urgence, notamment parce qu’il permet d’enrichir le paysage en dehors du champ visuel, par le sol.
